Fuente: Sustainable Fisheries, Pullman
EE.UU. - EE.UU. - Un marco de biodiversidad para las Áreas Marinas Protegidas de EE. UU. debe incluir todas las amenazas y soluciones
miércoles 12 de junio de 2024
EE.UU. - Un marco de biodiversidad para las Áreas Marinas Protegidas de EE. UU. debe incluir todas las amenazas y soluciones
Max Mossler
*Editor jefe de Sustainable Fisheries UW.
Traducción libre
3 de junio de 2024
Sustainable Fisheries, Pullman
https://sustainablefisheries-uw.org/framework-us-mpas/?utm_source=sendfox&utm_medium=email&utm_campaign=a-quick-response-to-recent-proposed-30x30-framework-in-the-us
Un método propuesto recientemente para evaluar la protección de la biodiversidad en aguas marinas estadounidenses tiene graves defectos y dañará los intereses estadounidenses si la NOAA lo adopta.
Gignoux-Wolfsohn et al. 2024, publicado en One Earth, solo considera que las aguas estadounidenses están suficientemente protegidas si son áreas prohibidas, a pesar de la fuerte evidencia de que otras formas de protección pueden ser igual o más efectivas. El resultado neto de Gignoux-Wolfsohn et al. 2024 es un catálogo de la biota que se encuentra en áreas marinas protegidas (AMP) de veda, no un marco eficaz para la protección de la biodiversidad marina.
Los marcos son herramientas importantes en la conservación, la ciencia y el gobierno, ya que proporcionan una serie estandarizada de pautas a seguir por los profesionales. Por ejemplo, la Norma Nacional 2 de la Ley Magnuson-Stevens establece que las medidas de conservación y gestión se basarán en “la mejor información científica disponible”. La mejor ciencia disponible es un marco para la toma de decisiones y la gestión.
Gignoux-Wolfsohn et al. 2024 proponen un nuevo marco para la protección de la biodiversidad. Comienzan (correctamente) su marco identificando elementos de la biodiversidad marina de interés y qué métricas están disponibles. Sin embargo, no logran identificar las amenazas específicas a cada tipo de biodiversidad, un defecto crítico. Los actores y organizaciones no pueden determinar qué nivel de protección se necesita sin identificar esas amenazas. Por ejemplo, Gignoux-Wolfsohn et al. Estado de 2024: “los corales de aguas frías albergan una rica biodiversidad en las profundidades del mar, pero el hábitat de los corales de aguas frías está mal protegido en la mayoría de las aguas de EE. UU.”.
Sin embargo, todos los lechos de coral de aguas profundas conocidos en aguas estadounidenses están protegidos de la pesca de arrastre de fondo, la amenaza más importante para los corales de aguas profundas. Pero, debido a que se permite pescar a cientos de pies por encima del coral, Gignoux-Wolfsohn et al. no los consideran “protegidos”. 2024.
Gignoux-Wolfsohn et al. 2024 reconocen que están trabajando desde la perspectiva de que las áreas protegidas de pesca sin pesca (FPA) “son más efectivas para aumentar la biomasa, la diversidad y el tamaño corporal de la vida marina”, por lo que las protecciones vigentes para los corales de aguas profundas no cuentan en su marco porque la pesca con anzuelo y sedal está permitida en la columna de agua, aunque la pesca con anzuelo y sedal no afecta los corales de aguas profundas. Éste es el principal defecto conceptual de su marco: amenazas específicas requieren acciones específicas, no prohibiciones de pesca amplias.
El marco no consideró las muchas formas de protección de la biodiversidad que no son áreas de veda, por ejemplo, la sobrepesca ha sido eliminada en gran medida en los Estados Unidos mediante la regulación del esfuerzo y la captura de pesca. La captura incidental se ha reducido en gran medida gracias a mejoras en la tecnología de los artes, como dispositivos excluidores de tortugas, líneas espantapájaros para evitar la captura incidental de aves marinas en los palangres y una amplia gama de otras medidas técnicas, que son mucho más efectivas que cerrar áreas a la pesca y simplemente mover los barcos y el esfuerzo pesquero. en otra parte.
Todas estas cuestiones se destacan en el contraste entre la protección medida en Alaska en comparación con las islas del Pacífico de Estados Unidos. Según el marco, las islas del Pacífico obtuvieron una puntuación alta debido a las grandes zonas de prohibición de la pesca, mientras que Alaska obtuvo una puntuación baja debido a las pocas zonas de prohibición de la pesca. Sin embargo, las grandes AMP en las islas del Pacífico han tenido poco impacto sobre la biodiversidad porque la pesca en las áreas cerradas simplemente se trasladó a otra parte. Las numerosas medidas adoptadas en Alaska, incluida una amplia reducción de la captura incidental, una estricta regulación de la captura y el cierre de hábitats sensibles a los artes de contacto con el fondo, han tenido muchos más beneficios para la biodiversidad que las medidas adoptadas en las islas del Pacífico.
La realidad dice que la gestión pesquera de Alaska se encuentra entre las mejores del mundo, pero un marco teórico que dice lo contrario se basa en principios erróneos.
El marco se basa en el dogma de las AMP
La ortodoxia reflejada en Gignoux-Wolfsohn et al. 2024 es que las AMP sin captura son la forma más eficaz de protección de la biodiversidad; sin embargo, se acepta ampliamente que existen muchas amenazas a la biodiversidad marina no relacionadas con la pesca, como el calentamiento global, la acidificación de los océanos, el aumento del nivel del mar, las especies exóticas, el transporte marítimo, el desarrollo costero y la escorrentía terrestre de sedimentos y contaminantes. Las AMP de prohibición de captura no tienen ningún impacto sobre esas amenazas.
El estado australiano de Nueva Gales del Sur clasificó las amenazas a sus ecosistemas marinos costeros y encontró que las tres principales amenazas eran la descarga de aguas pluviales urbanas, la modificación de la entrada al estuario y la escorrentía agrícola de fuentes difusas. La pesca recreativa se clasificó como la amenaza número 13 y la pesca comercial el número 17. Por lo tanto, las AMP no lograron proteger sus aguas costeras de las 12 principales amenazas.
También existen amenazas de pesca que las AMP no reducen o reducen muy poco, por ejemplo, la captura incidental de especies no objetivo. El impacto principal de las AMP en las pesquerías es hacer que los barcos pesquen en otros lugares, con el resultado neto de que la captura incidental puede continuar o incluso aumentar a medida que el esfuerzo pesquero se concentra en áreas más pequeñas. Si bien los impactos de la pesca se eliminan dentro de un AMP, el resultado neto no es ningún beneficio para la biodiversidad regional o global.
Revisiones recientes de la extensa red de AMP en California han concluido que no hay evidencia de un aumento regional en la biodiversidad o la abundancia de peces objetivo, ni tampoco hay evidencia de que las AMP proporcionen resiliencia climática. Las AMP no parecen aumentar la resiliencia de los arrecifes de coral estadounidenses porque las amenazas de la pesca quedan eclipsadas por el calentamiento y los impactos terrestres. El efecto de que las AMP “protejan” la biodiversidad al reducir la pesca es, en el mejor de los casos, equívoco.
En resumen, el marco propuesto por Gignoux-Wolfsohn et al. 2024 no proporciona ninguna medida útil de protección de la biodiversidad y, a menos que se modifique para evaluar específicamente acciones que reduzcan las amenazas, no es una guía creíble para el progreso en la protección de los océanos.
